激光扫描、五颜六色打印原有公函是否归于“假造”---付某假造国家机关公函、印章案

  激光扫描、五颜六色打印原有公函是否归于“假造”---付某假造国家机关公函、印章案

  【案情简介】 2005年付某在上海市承包了由浙江省一修建公司承建的修建项目的内外墙涂料工程，后因工程款胶葛，付某将这一修建公司起诉至法院。因对法院断定不满，就经常去各地，也屡次到老河口市信访局要求处理其工程款胶葛。2009年12月，老河口市信访局为了有用处理其胶葛，防止付某再去捣乱，就为其开具了一份介绍信和一封信函。介绍信是以老河口市信访局名义对上海市政府出具 ...

  2005年付某在上海市承包了由浙江省一修建公司承建的修建项目的内外墙涂料工程，后因工程款胶葛，付某将这一修建公司起诉至法院。因对法院断定不满，就经常去各地，也屡次到老河口市信访局要求处理其工程款胶葛。2009年12月，老河口市信访局为了有用处理其胶葛，防止付某再去捣乱，就为其开具了一份介绍信和一封信函。介绍信是以老河口市信访局名义对上海市政府出具，日期为2009年12月14日。内容为“兹有我湖北省老河口市信访局干部某同志前往你处和谐处理付某同志工程款一事，望接洽。”；信函出具目标为上海市政府一处长，出具单位为老河口市信访局，日期为2009年12月9日。

  为了需求，付某就对上述介绍信和信函在老河口市的一家图文快印店均进行了扫描和屡次五颜六色打印。之所以进行五颜六色复印，是由于进行五颜六色复印后，上面显示出的赤色印章比是非印章更有说服力。

  近年来付某屡次到北京市、上海市、陕西富平县。2013年4月13日，付某因再次到陕西省富平县爱国主义教育基地，后被老河口市信访局工作人员接回。在其贴身带着的资料发现：三份加盖有老河口市信访局公章的介绍信和四封加盖有老河口市信访局公章的信函。后公安机关托付公安司法辨别断定中心对印章进行查验确认，经判定7份文件有一份系老河口市信访局公章盖印，其他均为激光五颜六色打印构成。

  2013年8月，老河口市人民检察院以被告人付某犯假造国家机关公函、印章罪向老河口市中级人民法院提起公诉，恳求依法裁判。被告人托付陕西至正律师事务所律师担任其辩解人。

  公诉机关以为：“被告人付某运用老河口市信访局为其供给加盖公章的介绍信，仿照其特征而复印、假构成另一假公函、印章，并在过程中运用，其行为已冒犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，违法现实清楚，依据的确、充沛，应当以假造国家机关公函、印章罪追究其刑事责任。”

  辩解人以为：被告人不构成假造国家机关公函、印章罪。首要，被告人付某将介绍信和信函进行五颜六色复印的行为不是假造国家机关公函、印章罪中的“假造”。所谓“假造”是指无制造权人的人，冒用名义，不合法制造国家机关公函、印章的行为。就本案而言，从被告人付某处找到的 7份文件中，有一份系老河口市信访局公章盖印，其他均为激光五颜六色打印构成。另依据被告人付某供述：其对上述介绍信和信函在老河口市的一家图文快印店均进行了扫描和屡次五颜六色复印，并且在其贴身带着的U盘中还存有五颜六色扫描件，大多数都用在其在过程中向上级各部门递送资料。其对介绍信和信函均只进行过激光扫描复印并没有作任何改动，并没有假造国家机关公函、印章的行为。从这家图文快印店的老板的询问笔录可证实该店并没有协助被告人付某假造国家公函、假造印章。并且公诉机关起诉书所查明的现实中也没有被告人付某怎么假造国家机关公函、印章的表述。其次，被告人付某片面上没有假造国家机关公函、印章的成心。被告人付某因经济胶葛，不服上海市有关法院的断定，便屡次多地。在老河口市信访局有关人员的陪同下，还屡次前往上海市有关法院和谐处理，后老河口市信访局有关人员为处理被告人付某问题，先后向上海市出具相关信函、介绍信。他为了在时分用，就对介绍信、信函进行了扫描，接着进行五颜六色复印。之所以进行五颜六色复印，就是在信访时参加这些资料，上面显示出是赤色印章比黑色复印更具有阐明力。可见，付某并没有假造国家机关公函、印章的违法动机。

  人民法院经审理以为，被告人付某将介绍信和信函进行激光扫描，印章系五颜六色打印构成，该行为归于假造行为，被告人付某构成假造国家机关公函、印章罪。鉴于被告人付某系在、申述过程中运用假造的介绍信和信函，没有导致十分严峻的社会成果，违法情节细微。决议对被告人付某免于刑事处分。

  本案被告人付某由于经济胶葛以为法院的断定有失公允，随后就屡次前往北京、上海等地。后来其当地信访局局长就给其开具了一份介绍信和一封信函，为了能在日后中运用，付某就对介绍信和信函进行了五颜六色复印。检察机关则以为付某是仿照其特征而复印、假构成另一假公函、印章，以付某冒犯假造国家机关公函、印章罪向法院提起公诉。

  辩解人以为付某将文件进行五颜六色复印的行为不构成假造国家机关公函、印章罪。辩解人查阅了很多资料，对判定组织作出的判定书和合法性和真实性均提出了质疑；经过查阅辨别印章印文的真伪等资料清晰了假造印章和假造印文的办法手法。终究，从假造国家机关公函、印章罪的构成要件及公诉机关供给的依据资料上归纳提出了付某不构成假造国家机关公函、印章罪的辩解定见。

  法院终究没有采用辩解人的辩解定见，但从成果上看，法院的断定看似是一种“留有余地”的断定，有借公权力冲击合理信访之嫌，对被告人实属不公。

  遇到法律问题，上大律师网在线咨询律师！快速发问，分分钟帮你回答法律咨询！