职工离任当天提起劳作裁定，要求公司付出其未续签劳作合同两倍薪酬差额等费用。公司则以为两边从未签定过劳作合同，因而已构成无固定期限劳作合同，无须向其给付两倍薪酬差额。最终，职工提交的一份劳作合同成为要害根据，所提两倍薪酬、加班费等诉求获法院支撑。

  郝民田（化名）入职某公司4年，入职时签定为期3年的劳作合同，合同期满后没有续签，但持续在岗1年多。因为公司拖欠薪酬，他恳求劳作争议裁定，恳求断定公司付出未续签劳作合同两倍薪酬差额、被拖欠的薪酬以及没有报销的相关费用。

  裁定时，公司提出自其用工满一年的当日已视为两边缔结无固定期限劳作合同，公司无须付出其两倍薪酬。裁定断定支撑了公司的建议。

  郝民田诉至北京市丰台区人民法院，法院断定公司给付郝民田两倍薪酬等算计6.8万余元。公司提起上诉。日前，二审法院驳回公司的恳求。

  2017年3月22日，郝民田入职某公司，为公司董事长担任司机。当天，公司与他签定为期3年的劳作合同，约好其月薪酬规范为4800元，每月15日左右以银行转账方式付出。

  郝民田作业至2021年3月19日，于3月22日向公司提出离任恳求。因为公司未付出当月薪酬且拒付离任经济补偿，他在离任当天提起劳作争议裁定，要求公司付出其未续签劳作合同两倍薪酬差额等费用。

  庭审中，郝民田不能提交劳作合同。“从第一天到公司当司机到4年后脱离，我除签定时见过自己的劳作合同之外，从未持有过自己的劳作合同。”他说。

  公司不同意其索要两倍薪酬差额的恳求。公司以为，公司从未与郝民田签定过劳作合同，所以，两边已构成无固定期限劳作合同，无须向其给付两倍薪酬差额。

  公司还称，《劳作争议调停裁定法》第27条规则，劳作争议恳求裁定的时效期间为一年。裁定时效期间从当事人知道或许应当知道其权力被损害之日起核算。因郝民田的恳求不存在时效中止景象，故其恳求付出两倍薪酬差额的恳求早已超越裁定时效，应当予以驳回。

  经审理，裁定断定公司付出郝民田2021年3月1日至3月19日薪酬3310.34元、2019年3月23日至2021年3月19日未休年休假薪酬5958.62元，驳回其他裁定恳求。

  郝民田不服裁定断定，诉至法院。他建议，其劳作合同到期后未再续签，但其仍在公司作业，并经过特别的合法途径，找到了自己的劳作合同，并提交为证。该劳作合同显现，合同期限为2017年3月22日至2020年3月21日，试用期至2017年9月21日。郝民田的岗位为司机，履行8小时工时准则，每周休息日为周日。公司对该劳作合同的真实性不认可，表明落款处的印章并非其公章，落款处的法定代表人签字亦非其法定代表人所签，并就该劳作合同的落款处的公章、法定代表人签字的同一性恳求断定。

  2021年12月8日，司法断定组织出具司法断定意见书，承认检材上的印文与样本上的印文是同一枚印章盖印。同日，该断定组织出具停止断定奉告书，因检材与样本笔迹书写形式不同，不足以满意查验条件，退回了对劳作合同落款处“刘某”签名的断定。

  郝民田建议，其在职期间存在延时加班、休息日加班的状况，并就其建议提交钉钉截屏为证。钉钉截屏显现，郝民田于2017年6月9日至2021年2月2日恳求延时加班、休息日加班，均现已批阅经过。

  郝民田诉称，其每个月都有报销，填好单子交给财政，由总经理签字后，经过银行转账付出，公司尚欠其2021年3月1日至3月22日报销款3000元，该部分报销款系遵从领导组织买的桶装水、礼品等，由其找的发票进行报销，并就此提交微信聊天记录、银行流水为证。公司对银行流水的真实性不持异议，建议确存在报销款，但报销事项为与车有关的项目。

  一审法院以为，公司虽对劳作合同的真实性不予认可，但辨别断定的成果显现该合同上印文与检材中印文系同一枚印章所盖，故对该根据的真实性予以采信。

  劳作合同于2020年3月21日到期后，两边未续订书面劳作合同，而郝民田持续在公司作业，两边劳作关系于2021年3月22日免除，故公司应付出郝民田2020年3月22日至2021年3月21日未签定劳作合同两倍薪酬。公司没有付出郝民田2021年3月1日至3月22日薪酬，裁定断定公司付出郝民田2021年3月1日至2021年3月19日薪酬3310.34元，公司对此未提出异议。现郝民田要求公司付出此期间薪酬3300元的诉讼恳求，不高于该金额，应予支撑。

  针对报销款争议，法院以为，郝民田提交的根据不足以证明其因作业垫支相关联的费用且费用契合公司的报销条件，对其要求付出报销款3000元的诉讼恳求，不予支撑。

  郝民田提交的钉钉截屏显现，其于2017年6月9日至2021年2月2日存在延时加班、休息日加班。公司虽对该根据不认可，但就此未提交相反根据，亦未对郝民田的考勤状况供给对应根据，故对公司建议不予采信。结合在案根据，依法裁夺公司付出郝民田此期间延时加班薪酬3500元、休息日加班薪酬2500元。

  综上，一审法院断定公司付出郝民田相应期间未签劳作合同两倍薪酬52854.02元、加上被拖欠薪酬、加班薪酬、未休年休假薪酬等算计68112.64元。

  公司提起上诉。二审法院以为，公司虽对郝民田提交的劳作合同的真实性不认可，但根据辨别断定的成果，一审法院对该合同予以采信并无不当。公司要求从头进行查验确认，缺少根据，不予允许。据此，法院驳回公司上诉恳求。